Eisbergmodell-Präsentationsvorlage für strukturierte Analyse-Workshops

Ein anschauliches Vier-Wochen-Beispiel zeigt 12 verspätete von 20 Übergaben. Zwei mögliche Erklärungen sind als unbestätigt gekennzeichnet, ergänzt durch eine geplante Analyse von fünf Fällen.

• • Beispielszenario: 12 von 20 Übergaben waren in vier Wochen verspätet.
• • Unbestätigte Hypothesen: Unklare Zuständigkeiten und variierende Abnahmekriterien.
• • Nächster Schritt: Gemeinsame Überprüfung von fünf verspäteten Übergaben im Team.

Das Beispiel unterscheidet zwischen Ereignissen, Mustern, Strukturen und mentalen Modellen, wobei Muster zu prüfen sind und tiefere Erklärungen als Hypothesen deklariert werden.

• • Beispiel-Ereignis: Eine Übergabe verfehlt den Termin.
• • Zu prüfendes Muster: Verzögerungen treten wiederholt in der Review-Phase auf.
• • Strukturelle Hypothese: Die Zuständigkeiten sind geteilt.
• • Mentales Modell als Hypothese: Schnelligkeit wird höher bewertet als Klarheit.

Vier aufeinander aufbauende Fragekarten leiten von der Beobachtung über wiederkehrende Muster und begünstigende Strukturen bis hin zu Grundüberzeugungen. Jede Karte enthält eine separate Prüffrage.

• • Was ist passiert?
• • Was wiederholt sich?
• • Welche Strukturen begünstigen das Muster?
• • Welche Grundhaltung stützt dieses Verhalten?

Eine Beispieltabelle ordnet verspätete Übergaben, Häufungen im Review, geteilte Zuständigkeiten und Tempo vor Klarheit den vier Ebenen und ihrem Belegstatus zu.

• • Beispielbeleg: 12 von 20 Übergaben verspätet, als beobachtet markiert.
• • Häufung in der Review-Phase ist als 'zu prüfen' markiert.
• • Geteilte Zuständigkeit und Tempo vor Klarheit bleiben Hypothesen.

Eine beispielhafte Tabelle aus Frage, Methode und Verantwortlichkeit schlägt vor, fünf verspätete Übergaben zu analysieren und fünf Briefings abzugleichen, um Abnahmeprozesse und Kriterien zu klären.

• • Beispielprüfung: fünf verspätete Übergaben mit dem Moderator analysieren.
• • Beispielprüfung: fünf Briefings mit dem Teamleiter vergleichen.

Vier Leitlinien trennen Beobachtung von Erklärung, fordern die Suche nach Gegenbeweisen, warnen vor exakten Prozentangaben beim Eisberg und verlangen die Anpassung von Hypothesen.

• • Beobachtung ist keine Erklärung.
• • Aktiv nach widerlegenden Belegen suchen.
• • Keine Scheinpräzision durch exakte Prozentwerte vortäuschen.
• • Hypothesen nach der Überprüfung konsequent anpassen.

Der Workshop schließt mit drei Maßnahmen ab: Benennen eines beobachteten Ereignisses, Auswahl einer zu prüfenden Erklärung sowie Festlegung von Verantwortlichen und Prüftermin.

• • Ein beobachtetes Ereignis konkret benennen.
• • Eine zu prüfende Erklärung auswählen.
• • Zuständigkeit und Termin für die Überprüfung festlegen.